0:000:00
<p><strong>摘要</strong>：</p><p>1.企业是否需要考虑善恶？</p><p>从最根本上讲，市场化的企业组织的源起与存在的目的，只是为了盈利，一切都是为了盈利。只要不犯法，企业在盈利时一定是已经创造了某种价值，做出了某种贡献——如果它的产品一无是处或者烂到发指，没人会买，这企业会自然消失。</p><p>有高风亮节真的为了社会发展或人类文明前进而投入额外资源的企业，是好事。但这是附加题，不是必答题。</p><p>2.就算企业考虑善恶，“善企业”与“恶企业”，由谁去定义？</p><p>试想一个场景：</p><p>某化工企业以污染了50个村子的饮用水为代价，赚得盆满钵满后，拨出专项慈善款给另外100个贫困村做扶贫和教育。那这样的企业到底算“善企业”还是“恶企业”？</p><p>你如果是50个被污染水源村的居民，肯定觉得这企业罪大恶极；而如果是100个被扶贫村的居民，又大概率觉得这企业真是活菩萨。</p><p>我认为判断企业善恶，本质上是看它的经营活动造成的“正/负外部性”广度及深度。是极大损害了一小部分人但极大造福了一大部分人，还是极大损害了一大部分人但只极大造福了一小批人，或是轻微损害了一大部分人但极大造福了一小批人……不同排列组合下，对其的善恶判断都是不同的。</p><p>难点在于，每个人的信息都受立场、条件等因素限制，没人能站在上帝视角看清楚某企业具体的“损害值”与“造福值”，然后比个大小说这是“善企业”还是“恶企业”——尤其是正负外部性很难像传统企业那样评估的互联网企业。</p><p>3.新巨头（字节多多）和老贵族（阿里腾讯）最大区别之一，我觉得是新巨头好像真的不怎么在意所谓善恶价值观。更“就事论事”，而不太在意事情本身造成的正负外部性。</p><p>阿里会在商家和买家之间端水搞平衡，不会弄出“仅退款”这种明显偏袒买家的功能，试图让生态均衡健康发展；正如腾讯会在内容创作者与内容消费者之间搞平衡，不会把内容审美完全交给终端用户，比如愿意投资源做深度报道（e.g.棱镜），也愿意投资源做一度算是小众节目的《十三邀》——要换字节，几个月ROI算不过来估计整个项目组马上就被砍了，甚至我都很难想象字节会自己下场自制一些优质内容。</p><p>不在乎外部性，不care平衡术，这意味着在业务动作上，新巨头对终端消费者几乎一边倒地【<strong>顺从】</s...